Skriv ut Skriv ut Textstorlek: Textstorlek 1 Textstorlek 2 Textstorlek 3

Ann-Charlotte Marteus: Hur grön är Anders Borg?

Många människor väljer att säga "infrastrukturen", men vår hastande finansminister slösar inte tid på onödigt femstaviga ord. "Infraturen", således. Eller, när det riktigt brinner i knutarna, "infruren".
Men nu ska det inte handla om hur man säger infrastruktur utan om hur man planerar den.

Vägar är mycket viktigare att bygga än järnvägar, underströk Borg i Ekot. De är samhällsnyttigare. Lönsammare, helt enkelt.
Men hur går det resonemanget ihop med regeringens överordnade klimatmål?
Det förklarar Anders Borg så här: det effektivaste sättet att få ner de fossila bränsleutsläppen är att höja koldioxidskatten, inte att fibbla med infrastrukturen.
Visst, koldioxidskatten är central. Men den är ju inte en kemisk substans som i sig själv förbättrar klimatet.
Den är ett styrmedel, ämnat att ändra beteendet hos människor, få dem att köra miljövänligare, köra mindre och i större utsträckning använda miljövärdiga transportmedel.
Som tåg.
Naturligtvis vore det oansvarigt av en regering att bygga ut järnvägsnätet av miljömoraliska skäl och strunta i hur det användes – eller att låta vägnätet förfalla.
Men en ”grön” finansminister måste ju signalera att han tror på de gröna skatteåtgärder hans regering tänker genomföra. Han måste visa att han kalkylerar med att höjd koldioxidskatt faktiskt förändrar infrastrukturbehoven och gör järnvägar samhällsnyttigare i förhållande till bilvägar.
Annars kan man börja tro att Anders Borg och regeringen ser koldioxidskatten mest som ett sätt att få in lite pengar till staten.
Det går inte an. Regeringen måste tydligt signalera sina avsikter när det gäller klimatpolitiken. Den måste övertyga människor om att koldioxidskatten kommer att öka, gradvis men obevekligt. Det är så man får folk att anpassa sitt beteende, exempelvis när de står i begrepp att köpa ny bil.
Men om regeringen genom sin infrastrukturpolitik signalerar att det kommer att förbli så billigt att köra bil att vi måste bygga jättemycket vägar, men att järnvägar inte är mycket att satsa på, signalerar man galet.

Anders Borg ser inga problem med att regeringen har fått dra tillbaka, modifiera eller lägga en rad regeringsförslag på is.
”Vi är pragmatiska,” upprepade han i Ekot. Vi lägger fram förslag – funkar de inte, eller om folk inte gillar dem, kasserar vi dem och testar något annat.
Reformer kan komma och gå – inga problem. Huvudsaken är att regeringen i slutändan når sitt mål, det vill säga stärker arbetslinjen, enligt Borg.
Visst, den inställningen kan han kanske kosta på sig. Regeringen har tagit ut färdriktningen noggrant, den har en arbetslinje som den bottnar i och som utgör ett tydligt, inte så fjärran mål.
Men regeringen kan inte hantera långsiktiga infrastruktursatsningar som man hanterade a-kassereformen. Det går liksom inte att bygga en halv väg och sedan förlänga den med järnvägsspår den dag man inser att infrastrukturreformen byggde på felaktiga samhällsnyttokalkyler eller att den har blivit inkompatibel med en – säkerligen – alltmer omfattande klimatpolitik.
Bottnar regeringen i sin klimatlinje?
Jag får mina dubier när jag hör Anders Borg. Och jag undrar om det blir en genomtänkt, grön infrastrukturproposition senare i år. Eller bara en jäktad infrurpropp.

Publicerat 17 februari 2008
Uppdaterad 17 februari 2008
Tyck till
Det finns 52 kommentarer på artikeln
Logga in och kommentera
Du är inte inloggad!
Logga in till höger
Regler för kommentarer

Anders Borg är ju moderat. Det vet väl alla att moderater i allmänhet föraktar kollektiva lösningar. Så det är väl ingen som behöver bli förvånad över att han hellre ser ökat trafik på vägen än att bygga ut järnvägen. Den individuella friheten och individens rätt att tjäna pengar (roffa åt sig) är väl enligt deras sätt att tänka betydligt viktigare än om jordens klimat skenar iväg bortom all kontroll.

villervalle et Con. Skriv in er på universitetet och ta 120 poäng i nationalekonomi om ni verkligen på allvar vill diskutera dessa frågor.

klarsynt! Hört talas om SCB?

MrG-råsosse de gånger jag fått frågan om källhänvisning har jag utan bekymmer kunnat ange dem tillskillnad från dig Det visar du inte minst nu Så vi får utgå från det du skriver inte är sant som vanligt

Nej MrG-råsosse när siffrorna kom från dig så hur skulle dom kunna vara orimliga :-)) Är det något annat som är orimligt eller kan du ge källhänvisning nu :-)

klarsynt! Du måste väl ändå ha sett min korrigering nedan ,19.44, innan du la ner så mycket onödigt krut med "bevisföringen". Fanns det ingenting som sa dig att siffrorna var orimliga redan när du räknade på dom. Fick du så bråttom att komma med "motbevis". Vilken beundransvärd iver!

MrG 0 den 17 feb 2008 kl 19:43
"En av (S) favoritmissuppfattningar är t ex att "klyftorna växer i Alliansregerings Sverige""

Men det stämmer att klyftorna växer, eftersom dom rika blir rikare och pensionerer, sjuka, arbetslösa, mfl. inte får skattesänkningar samtidigt som priserna går upp. Så då får dom fattiga mindre kvar i plånboken.

MrG-råsosse om vi tar 140.000 x 365dagar x 4 år Vad får vi då tror du ? Jo idag har vi i Sverige allt enligt ditt inlägg som skall vara trovärdigt 204.400.000 förtidspensionärer, tycker du inte det är väldigt många i ett land som bara har 9 miljoner invånare.

Det är därför jag gärna vill ha källhänvisning från dig då din trovärdighet är kanske lite låg :-)

klarsynt! Den tänkte jag att du skulle få leta rätt på då du ständigt efterfrågar källor och aldrig hänvisar till några själv. Be my guest, Mr K.

Sorry, ska vara 140 personer.
1 2 3 4 5 6 Nästa
För att anmäla ett inlägg, klicka på Anmäl inlägg

BLOGG

Ingrid Norrmans kulturblogg

 
Sök och boka charterresan här
Hitta billigaste charterresan från Ving, Fritidsresor, Apollo, Solresor m fl. Boka direkt online.

Annonsera här